Vitalik为何抨击欧盟聊天控制法？隐私和安全面临哪些威胁？

Vitalik Buterin作为以太坊的联合创始人，一直以来不仅关注区块链技术的发展，也频繁参与关于隐私、自由和技术伦理的公共讨论。他抨击欧盟聊天控制法，并强调“我们都应享有隐私和安全”，并非偶然，而是基于其长期对去中心化、安全通信以及个人权利的理解。在他看来，欧盟推动的聊天控制法所涉及的不只是技术监管问题，而是触及了现代社会中隐私与安全边界的核心议题。

欧易（OKX）交易所

全球三大交易所之一，立即注册可领50 USDT数币盲盒！

官网注册 APP下载

所谓聊天控制法，本质上是希望通过技术手段对私人通信内容进行扫描和分析，以实现对非法内容的预防和打击。这种立法初衷往往被描述为保护社会安全、儿童安全或公共秩序，但在Vitalik看来，其实施方式意味着对加密通信的系统性削弱。端到端加密原本是为了确保通信双方之外的任何第三方无法读取内容，而一旦强制在客户端或服务器端引入内容扫描机制，就等同于在加密体系中预留“后门”。从技术角度看，这种后门并不存在只对“好人开放”的可能，一旦存在，就可能被滥用或被攻击者利用。

Vitalik关注的一个核心问题在于，聊天控制法可能将“全面监控”常态化。即使法律文本中强调仅针对特定违法内容进行扫描，但实际执行往往需要对所有用户、所有信息进行预先检查。这种“先监控、后筛选”的逻辑，与隐私权保护的基本原则存在冲突。在这种体系下，普通公民即便没有任何违法行为，其私人对话、照片和文件也会被算法自动审查。这种做法在技术上等同于假设所有人都可能存在问题，从而让无差别监控成为基础设施的一部分。

在安全层面，Vitalik认为削弱加密并不会真正提升社会安全，反而可能带来新的风险。加密通信的广泛使用，不只是为了保护个人隐私，也在保护记者、律师、人权工作者以及普通用户免受网络犯罪和数据泄露的侵害。如果通信系统被迫植入监控和扫描机制，就会扩大攻击面，使黑客更容易发现并利用漏洞。一旦这些系统被攻破，泄露的将不只是某个群体的信息，而是大规模的私人通信数据，其后果难以估量。

从更宏观的角度来看，Vitalik担忧聊天控制法会对技术创新和开源生态产生寒蝉效应。加密技术和隐私工具往往由全球开发者共同维护，如果法律要求在通信工具中嵌入特定监控机制，开发者可能面临合规风险甚至法律责任。这种不确定性会抑制开发者在隐私保护领域的探索，迫使项目要么迁移到监管更宽松的地区，要么放弃某些核心设计原则。对于一个高度依赖全球协作的技术生态来说，这种分裂和退缩将削弱整体创新能力。

Vitalik的批评还涉及权力集中问题。聊天控制法在执行过程中，往往需要由政府机构或授权组织定义“可疑内容”的标准，并控制相关技术的运行方式。这意味着对信息判断和技术规则的制定权，将集中在少数机构手中。在去中心化理念看来，这种集中化本身就是风险源头。一旦权力被滥用或规则被扩大解释，原本针对极端情况的监控手段，可能逐渐延伸至更广泛的言论和行为领域，从而侵蚀公民自由。

隐私与安全之间的关系，也是Vitalik反复强调的重点。他认为，隐私并不是安全的对立面，而是安全的重要组成部分。没有隐私的系统，往往更容易被操控、滥用和攻击。真正的安全，应该建立在强加密、最小信任和去中心化的基础之上，而不是通过牺牲隐私来换取表面的控制感。聊天控制法所体现的思路，在他看来是一种“技术捷径”，试图通过扩大监控来解决复杂的社会问题，却忽视了由此带来的长期结构性风险。

从区块链和Web3的视角看，这场争论具有更深层的象征意义。Web3倡导用户掌控数据、身份和价值，而聊天控制法则代表了一种以中心化监管为核心的技术治理路径。Vitalik的发声，不仅是在为隐私技术辩护，也是在为一种不同的互联网未来发声。在这种未来中，技术不应默认服务于监控和控制，而应优先保护个体的自主权和安全感。

值得注意的是，Vitalik并未否认社会确实需要应对非法内容和犯罪行为的问题。他的批评重点不在于“是否应当治理”，而在于“如何治理”。他认为，依赖大规模、无差别的通信扫描，是一种高风险且低可持续性的解决方案。它可能在短期内带来监管上的便利，却在长期侵蚀公众对数字系统的信任。一旦用户不再相信通信工具的私密性，就会转向更隐蔽、更难监管的方式，反而增加治理难度。

综合来看，Vitalik抨击欧盟聊天控制法的核心原因，在于他认为该立法对隐私和安全构成了系统性威胁。它不仅可能削弱加密通信的技术基础，还可能正常化全面监控，扩大安全漏洞，集中权力并抑制创新。从他的视角出发，真正可持续的数字社会，应当在保护弱势群体和打击犯罪的同时，坚守隐私和安全作为基本权利的底线。这场围绕聊天控制法的争论，也折射出当代社会在技术进步与自由保障之间所面临的深层张力，而Vitalik的声音，正是这一张力中极具代表性的表达。

所谓聊天控制法，本质上是希望通过技术手段对私人通信内容进行扫描和分析，以实现对非法内容的预防和打击。这种立法初衷往往被描述为保护社会安全、儿童安全或公共秩序，但在Vitalik看来，其实施方式意味着对加密通信的系统性削弱。端到端加密原本是为了确保通信双方之外的任何第三方无法读取内容，而一旦强制在客户端或服务器端引入内容扫描机制，就等同于在加密体系中预留“后门”。从技术角度看，这种后门并不存在只对“好人开放”的可能，一旦存在，就可能被滥用或被攻击者利用。

Vitalik关注的一个核心问题在于，聊天控制法可能将“全面监控”常态化。即使法律文本中强调仅针对特定违法内容进行扫描，但实际执行往往需要对所有用户、所有信息进行预先检查。这种“先监控、后筛选”的逻辑，与隐私权保护的基本原则存在冲突。在这种体系下，普通公民即便没有任何违法行为，其私人对话、照片和文件也会被算法自动审查。这种做法在技术上等同于假设所有人都可能存在问题，从而让无差别监控成为基础设施的一部分。

在安全层面，Vitalik认为削弱加密并不会真正提升社会安全，反而可能带来新的风险。加密通信的广泛使用，不只是为了保护个人隐私，也在保护记者、律师、人权工作者以及普通用户免受网络犯罪和数据泄露的侵害。如果通信系统被迫植入监控和扫描机制，就会扩大攻击面，使黑客更容易发现并利用漏洞。一旦这些系统被攻破，泄露的将不只是某个群体的信息，而是大规模的私人通信数据，其后果难以估量。

从更宏观的角度来看，Vitalik担忧聊天控制法会对技术创新和开源生态产生寒蝉效应。加密技术和隐私工具往往由全球开发者共同维护，如果法律要求在通信工具中嵌入特定监控机制，开发者可能面临合规风险甚至法律责任。这种不确定性会抑制开发者在隐私保护领域的探索，迫使项目要么迁移到监管更宽松的地区，要么放弃某些核心设计原则。对于一个高度依赖全球协作的技术生态来说，这种分裂和退缩将削弱整体创新能力。

Vitalik的批评还涉及权力集中问题。聊天控制法在执行过程中，往往需要由政府机构或授权组织定义“可疑内容”的标准，并控制相关技术的运行方式。这意味着对信息判断和技术规则的制定权，将集中在少数机构手中。在去中心化理念看来，这种集中化本身就是风险源头。一旦权力被滥用或规则被扩大解释，原本针对极端情况的监控手段，可能逐渐延伸至更广泛的言论和行为领域，从而侵蚀公民自由。

隐私与安全之间的关系，也是Vitalik反复强调的重点。他认为，隐私并不是安全的对立面，而是安全的重要组成部分。没有隐私的系统，往往更容易被操控、滥用和攻击。真正的安全，应该建立在强加密、最小信任和去中心化的基础之上，而不是通过牺牲隐私来换取表面的控制感。聊天控制法所体现的思路，在他看来是一种“技术捷径”，试图通过扩大监控来解决复杂的社会问题，却忽视了由此带来的长期结构性风险。

从区块链和Web3的视角看，这场争论具有更深层的象征意义。Web3倡导用户掌控数据、身份和价值，而聊天控制法则代表了一种以中心化监管为核心的技术治理路径。Vitalik的发声，不仅是在为隐私技术辩护，也是在为一种不同的互联网未来发声。在这种未来中，技术不应默认服务于监控和控制，而应优先保护个体的自主权和安全感。

值得注意的是，Vitalik并未否认社会确实需要应对非法内容和犯罪行为的问题。他的批评重点不在于“是否应当治理”，而在于“如何治理”。他认为，依赖大规模、无差别的通信扫描，是一种高风险且低可持续性的解决方案。它可能在短期内带来监管上的便利，却在长期侵蚀公众对数字系统的信任。一旦用户不再相信通信工具的私密性，就会转向更隐蔽、更难监管的方式，反而增加治理难度。

综合来看，Vitalik抨击欧盟聊天控制法的核心原因，在于他认为该立法对隐私和安全构成了系统性威胁。它不仅可能削弱加密通信的技术基础，还可能正常化全面监控，扩大安全漏洞，集中权力并抑制创新。从他的视角出发，真正可持续的数字社会，应当在保护弱势群体和打击犯罪的同时，坚守隐私和安全作为基本权利的底线。这场围绕聊天控制法的争论，也折射出当代社会在技术进步与自由保障之间所面临的深层张力，而Vitalik的声音，正是这一张力中极具代表性的表达。