涉虚拟货币犯罪“同案不同判”，上海二中院研讨会纪要究竟给出了怎样的答案？

近年来，虚拟货币犯罪在国内外法律体系中愈发受到关注，尤其是比特币、以太坊等数字资产的流通及其相关金融活动频繁引发法律争议。随着虚拟货币交易、ICO、DeFi平台及加密资产管理等业务日益普及，司法实践中“同案不同判”的现象时有发生。这不仅给公众和投资者带来法律预期的不确定性，也对司法公正和裁判规范提出了挑战。近日，上海二中院举行了一场关于虚拟货币犯罪的研讨会，其纪要内容为理解和规范相关司法实践提供了重要参考，也对“同案不同判”的现象给出了初步答案。本文将从虚拟货币犯罪的法律认定、量刑标准、同案不同判成因、研讨会纪要核心观点及未来司法趋势等方面进行深入分析。

欧易（OKX）交易所

全球三大交易所之一，立即注册可领50 USDT数币盲盒！

官网注册 APP下载

首先，虚拟货币犯罪的法律认定具有一定复杂性。数字资产的匿名性、去中心化特征，以及跨境交易频繁等因素，使得司法机关在取证、认定犯罪事实以及涉案资产价值计算上面临诸多挑战。在实践中，虚拟货币犯罪主要包括非法集资、诈骗、洗钱以及非法交易平台运营等行为。对于同类案件，虽然客观事实看似相似，但犯罪手段、涉案金额、参与人员角色以及行为社会危害性等存在差异，导致在法律认定上出现不同判决的可能性。例如，A案中被告通过虚拟货币骗取投资者资金1000万元，而B案被告骗取500万元并主动退还部分款项，两案即便罪名类似，法院在量刑时可能会有差异。

其次，量刑标准的适用是导致“同案不同判”的核心因素之一。当前司法实践中，针对虚拟货币犯罪的量刑依据主要参考刑法中非法经营罪、诈骗罪、洗钱罪等条款，并结合案件具体情节、被害人数量、社会危害性及被告人主观恶意等因素进行综合判断。研讨会纪要指出，量刑应坚持“罪刑相适应、罪责刑相统一”的原则，但由于虚拟货币案件技术性强、证据链复杂，不同法官在认定犯罪程度、评估风险和社会危害性时可能产生不同判断，从而导致相似案件出现量刑差异。

同案不同判现象还与司法实践中案件认定标准不统一有关。虚拟货币犯罪涉及的技术特征和交易方式多样，部分案件存在复杂的区块链交易路径、加密资产转移和跨链操作，增加了证据分析难度。不同法院或法官对区块链技术理解深度、证据采信标准以及犯罪构成认定角度可能存在差异。例如，一些案件中，法院可能认为加密交易平台的运营属于非法经营行为，而另一些法院则侧重于诈骗行为认定，导致同案不同判。这种现象反映出司法解释和裁判标准尚需进一步统一和细化。

针对这一问题，上海二中院研讨会纪要提出了多项指导性意见和实践建议。首先，纪要强调应加强司法认定标准的统一性，通过建立虚拟货币犯罪认定指南，明确涉案资产价值计算方法、参与角色划分以及行为社会危害性评估标准。其次，纪要提出，应在量刑时充分考虑被告人主动补救行为、退赔资金情况以及犯罪行为持续时间等因素，以实现“量刑既公正又合理”。此外，研讨会指出，应推动法官和检察官对区块链技术、加密交易特点以及虚拟货币流动性有深入理解，通过技术培训和案例研讨提高裁判专业性，减少因技术理解偏差导致的判决差异。

纪要还强调了跨部门协作的重要性。在虚拟货币犯罪案件中，警方、银行、交易所和司法机关需要紧密配合，形成完整证据链。通过数据共享、区块链追踪技术及跨境司法协作，可以更准确地认定犯罪行为和涉案资产价值，从而为判决提供坚实依据。纪要指出，这种多方协作机制有助于减少同案不同判现象，提高司法裁判的透明度和可预期性。

另一个核心观点是强化案例指导和典型案例发布。研讨会纪要建议，针对典型虚拟货币犯罪案例，法院可以发布指导性判决或案例解析，明确司法裁量范围和量刑参考标准。这不仅有助于统一司法实践，也能够向社会公众和投资者传递明确的法律预期，降低因信息不对称引发的市场风险。典型案例的推广还可以帮助新任法官快速掌握虚拟货币案件处理方法，提升裁判专业性。

从未来趋势来看，虚拟货币犯罪的司法处理将呈现更加规范化、标准化和专业化的发展方向。纪要提出，应结合区块链技术特点制定专门的司法解释，明确虚拟货币犯罪的罪名认定、量刑规则及资产追缴方法。同时，随着技术工具和监管能力提升，跨境虚拟货币追踪、资产冻结和退赔将更加高效，为司法公正提供支撑。这意味着，同案不同判的现象有望随着标准化规则、技术手段和案例指导的完善而逐步减少。

此外，纪要还强调教育与公众引导的重要性。虚拟货币犯罪案件涉及公众资金安全和金融风险，司法机关通过研讨会、案例公开和政策宣传，可以提升投资者法律意识，减少因信息不对称或盲目投资导致的犯罪风险。同时，明确法律边界和裁判尺度，也能够规范市场行为，引导虚拟货币交易和相关金融活动在合法框架内发展。

综上所述，上海二中院研讨会纪要针对虚拟货币犯罪“同案不同判”现象给出了系统性的解释和应对方案。纪要指出，同案不同判的成因包括案件技术复杂性、量刑标准灵活性、司法实践理解差异以及证据采信难度等；同时提出通过统一认定标准、量刑参考规范、典型案例指导、跨部门协作和法官技术培训等方式加以解决。通过这些措施，司法裁判的可预期性和公正性将得到提升，为虚拟货币犯罪案件处理提供清晰路径，也为投资者和市场参与者提供明确的法律指引。

总体来看，虚拟货币犯罪司法处理正在从探索阶段向规范化阶段迈进。上海二中院研讨会纪要通过对同案不同判问题的深入分析，为未来司法实践提供了参考方向：通过技术培训、标准统一、案例指导和跨部门协作，逐步减少判决差异，提升司法公信力。在这一过程中，投资者、市场参与者和法律工作者都可以从中获得明确的行为边界和操作指南，为虚拟货币生态健康发展创造良好环境。

首先，虚拟货币犯罪的法律认定具有一定复杂性。数字资产的匿名性、去中心化特征，以及跨境交易频繁等因素，使得司法机关在取证、认定犯罪事实以及涉案资产价值计算上面临诸多挑战。在实践中，虚拟货币犯罪主要包括非法集资、诈骗、洗钱以及非法交易平台运营等行为。对于同类案件，虽然客观事实看似相似，但犯罪手段、涉案金额、参与人员角色以及行为社会危害性等存在差异，导致在法律认定上出现不同判决的可能性。例如，A案中被告通过虚拟货币骗取投资者资金1000万元，而B案被告骗取500万元并主动退还部分款项，两案即便罪名类似，法院在量刑时可能会有差异。

其次，量刑标准的适用是导致“同案不同判”的核心因素之一。当前司法实践中，针对虚拟货币犯罪的量刑依据主要参考刑法中非法经营罪、诈骗罪、洗钱罪等条款，并结合案件具体情节、被害人数量、社会危害性及被告人主观恶意等因素进行综合判断。研讨会纪要指出，量刑应坚持“罪刑相适应、罪责刑相统一”的原则，但由于虚拟货币案件技术性强、证据链复杂，不同法官在认定犯罪程度、评估风险和社会危害性时可能产生不同判断，从而导致相似案件出现量刑差异。

同案不同判现象还与司法实践中案件认定标准不统一有关。虚拟货币犯罪涉及的技术特征和交易方式多样，部分案件存在复杂的区块链交易路径、加密资产转移和跨链操作，增加了证据分析难度。不同法院或法官对区块链技术理解深度、证据采信标准以及犯罪构成认定角度可能存在差异。例如，一些案件中，法院可能认为加密交易平台的运营属于非法经营行为，而另一些法院则侧重于诈骗行为认定，导致同案不同判。这种现象反映出司法解释和裁判标准尚需进一步统一和细化。

针对这一问题，上海二中院研讨会纪要提出了多项指导性意见和实践建议。首先，纪要强调应加强司法认定标准的统一性，通过建立虚拟货币犯罪认定指南，明确涉案资产价值计算方法、参与角色划分以及行为社会危害性评估标准。其次，纪要提出，应在量刑时充分考虑被告人主动补救行为、退赔资金情况以及犯罪行为持续时间等因素，以实现“量刑既公正又合理”。此外，研讨会指出，应推动法官和检察官对区块链技术、加密交易特点以及虚拟货币流动性有深入理解，通过技术培训和案例研讨提高裁判专业性，减少因技术理解偏差导致的判决差异。

纪要还强调了跨部门协作的重要性。在虚拟货币犯罪案件中，警方、银行、交易所和司法机关需要紧密配合，形成完整证据链。通过数据共享、区块链追踪技术及跨境司法协作，可以更准确地认定犯罪行为和涉案资产价值，从而为判决提供坚实依据。纪要指出，这种多方协作机制有助于减少同案不同判现象，提高司法裁判的透明度和可预期性。

另一个核心观点是强化案例指导和典型案例发布。研讨会纪要建议，针对典型虚拟货币犯罪案例，法院可以发布指导性判决或案例解析，明确司法裁量范围和量刑参考标准。这不仅有助于统一司法实践，也能够向社会公众和投资者传递明确的法律预期，降低因信息不对称引发的市场风险。典型案例的推广还可以帮助新任法官快速掌握虚拟货币案件处理方法，提升裁判专业性。

从未来趋势来看，虚拟货币犯罪的司法处理将呈现更加规范化、标准化和专业化的发展方向。纪要提出，应结合区块链技术特点制定专门的司法解释，明确虚拟货币犯罪的罪名认定、量刑规则及资产追缴方法。同时，随着技术工具和监管能力提升，跨境虚拟货币追踪、资产冻结和退赔将更加高效，为司法公正提供支撑。这意味着，同案不同判的现象有望随着标准化规则、技术手段和案例指导的完善而逐步减少。

此外，纪要还强调教育与公众引导的重要性。虚拟货币犯罪案件涉及公众资金安全和金融风险，司法机关通过研讨会、案例公开和政策宣传，可以提升投资者法律意识，减少因信息不对称或盲目投资导致的犯罪风险。同时，明确法律边界和裁判尺度，也能够规范市场行为，引导虚拟货币交易和相关金融活动在合法框架内发展。

综上所述，上海二中院研讨会纪要针对虚拟货币犯罪“同案不同判”现象给出了系统性的解释和应对方案。纪要指出，同案不同判的成因包括案件技术复杂性、量刑标准灵活性、司法实践理解差异以及证据采信难度等；同时提出通过统一认定标准、量刑参考规范、典型案例指导、跨部门协作和法官技术培训等方式加以解决。通过这些措施，司法裁判的可预期性和公正性将得到提升，为虚拟货币犯罪案件处理提供清晰路径，也为投资者和市场参与者提供明确的法律指引。

总体来看，虚拟货币犯罪司法处理正在从探索阶段向规范化阶段迈进。上海二中院研讨会纪要通过对同案不同判问题的深入分析，为未来司法实践提供了参考方向：通过技术培训、标准统一、案例指导和跨部门协作，逐步减少判决差异，提升司法公信力。在这一过程中，投资者、市场参与者和法律工作者都可以从中获得明确的行为边界和操作指南，为虚拟货币生态健康发展创造良好环境。